Neoliberalizmin en belirleyici özelliği her zaman sermayenin demokratik denetimden yalıtılması olmuştur. Trumpizm’in serbest ticaretten kopuşu söylemi değiştirdi. Ancak temel ekonomik düzen bozulmadan kaldı.
Matías Vernengo
Neoliberalizm çoğu zaman göz önünde saklanır. Savunucuları nadiren kendilerini neoliberal olarak tanımlarlar. Philip Mirowski onu kendi adını söylemeye cesaret edemeyen bir hareket olarak tanımladı. Savunucuları genellikle, solun icat ettiği bir hakaret terimi dışında, hiç var olmadığını öne sürerler. Branko Milanovic yakın zamanda daha da ileri giderek neoliberalizmin öldüğünü savundu. Kozmopolitizm ve uluslararası rekabet üzerine kurulu küreselleşme çağı, daha korumacı ve milliyetçi bir dünyaya yerini bıraktı. Ancak hata, neoliberalizmi küreselleşme veya serbest ticaretle özdeşleştirmektir. Bunlar politika araçlarıydı, tanımlayıcı özelliği değildi. Tanımlayıcı özelliği her zaman demokratik politikanın piyasa rasyonelliğine tabi kılınması ve sermayenin halk taleplerinden kurumsal olarak yalıtılması olmuştur. Bu açıdan bakıldığında, sağcı popülizmin yükselişi neoliberalizmin sonunu değil, en son dönüşümlerinden birini işaret etmektedir.
Milanovic, serbest ticaret ve kozmopolit entegrasyonun eski dilinin artık büyük güçlerin davranışlarını tanımlamadığı konusunda haklı. Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa, birkaç on yıl önce alışılmadık görünecek bir açıklıkla gümrük vergileri, sübvansiyonlar, yaptırımlar, sanayi politikası ve jeopolitik kontroller kullanıyor. Sanayisizleşmeye, eşitsizliğe ve finansal krize karşı siyasi tepki gerçek. Ancak bu, neoliberalizmin sona erdiği anlamına gelmez. Değişimin önemi konusunda temkinli olmak gerekir: Gerçek şu ki, Batı ve özellikle Amerika Birleşik Devletleri, sanayi politikasından asla vazgeçmedi. Pratikte, stratejik sektörlere devlet müdahalesi, söylem düzeyinde sıklıkla reddedilse bile, sürekli bir durum olmuştur.
Neoliberalizmi, kendisini sıklıkla sunduğu sloganlardan ayırt etmek çok önemlidir. Neoliberalizm, klasik liberalizmin eski moda serbest piyasa doktrininin yeniden keşfi değildi. Sadece bir siyasi hareket de değil. Analitik temeli, modern neoklasik ekonomiye, özellikle de piyasaların sosyal yaşamı koordine etmek için üstün mekanizmalar olduğu ve hükümet başarısızlığının genellikle piyasa başarısızlığından daha tehlikeli olduğu iddiasına dayanmaktadır.
Bu ayrım, neoliberalizmin ne olduğunu ve neden bu kadar kalıcı olduğunu açıklıyor. Piyasalar siyasi eylemin değerlendirildiği norm olarak kaldığı ve sermaye demokratik taleplerden izole edildiği sürece, belirli politikaların, hatta serbest ticaretin bile terk edilmesinden sonra da varlığını sürdürebilir.
Neoliberaller, fikirlerinin doğasını gizlemek için her türlü hileye başvururlar. Kendilerini klasik liberaller, ekonomik özgürlüğün savunucuları veya piyasaların nasıl işlediğini anlayan gerçekçiler olarak adlandırmayı tercih ederler. Neoliberalizmin entelektüel öncüleri olan Milton Friedman ve Friedrich Hayek, sonunda bu terimi reddettiler. Ekonomi biliminin kurucu babası Adam Smith’in otoritesine başvurdular, ancak erken dönem klasik liberalizmle olan bu bağlantı her zaman zayıftı. Özellikle Chicago Okulu’nun Smith’in mirası olan kendi kendini yetiştirmiş insan efsanesi, girişimcinin erdemleri ve bürokratik gücün tehlikeleri, Amerikan muhafazakarlığının yükselişini körükledi; bu da Friedman’ın Barry Goldwater’ın önemli bir danışmanı olduğu dönemde bile sıklıkla reddedilen bir etiketti.
Neoliberal anlatı basittir. Toplum, bireylerin alım satım, yatırım ve rekabet özgürlüğüne sahip olduğu, hükümetin ise müdahale etmediği zaman gelişir. Bu anlatı, son yarım yüzyılın en başarılı siyasi anlatılarından biri olmuştur. Özelleştirmeyi özgürleşme, serbestleşmeyi modernleşme ve sendikalara yönelik saldırıları sıradan tüketicilerin savunması gibi göstermiştir. Büyük güç ve gelir transferlerinin, kişisel olmayan piyasa güçlerinin tarafsız bir sonucu gibi görünmesine olanak sağlamıştır.
Adam Smith, sıklıkla neoliberalizmin koruyucu azizi olarak kabul edilir. Yaygın imaj, Smith’in görünmez elin elçisi olmasıdır. Ancak Smith’in kaygıları farklıydı ve kendi tarihsel deneyimine dayanıyordu. Smith, aristokratik ayrıcalıkların, sömürgeci tekellerin, merkantilist kısıtlamaların ve burjuvazinin yükselişini engelleyen feodal kalıntıların olduğu bir dünyaya karşı yazdı. Siyasi ekonomisi, üretim, birikim ve gelir dağılımıyla ilgiliydi. Ücretler, kârlar ve kiralar, mükemmel verimli bir piyasa tarafından dağıtılan basit ödüller değildi. Bunlar, toplumsal ilişkiler, kurumlar ve çatışmalar tarafından şekillendiriliyordu.
Smith, iş bölümünün verimliliği artırabileceğine ve eski ayrıcalık sistemlerini zayıflatabileceğine inandığı için ticari toplumu savundu. Ancak piyasaların her zaman en iyi sosyal sonucu ürettiğini gösteren bir teori sunmadı. Devleti de doğası gereği gayrimeşru olarak görmedi. Ona altyapı, eğitim, adalet ve savunma alanlarında sorumluluklar atfetti. Smith’in çağının liberalizmi, en azından kısmen, toprak sahipleri, tekelciler ve miras yoluyla elde edilen iktidarın egemen olduğu yerleşik bir düzene yönelik bir saldırıydı.
Neoliberalizm farklı bir şeydir. Öncelikle ayrıcalıklara karşı bir isyan değildir. Daha çok, mülkiyete, finansa, şirket gücüne ve sermayenin demokratik kontrolün ötesine geçme özgürlüğüne bağlı yeni ayrıcalıkların savunulmasıdır.
Arkasındaki ekonomiye baktığımızda fark daha da belirginleşiyor. Smith’ten David Ricardo ve Karl Marx’a kadar uzanan klasik politik iktisat, üretim ve dağıtıma odaklandı. Ekonomilerin kendilerini nasıl yeniden ürettiğini, kârların ve ücretlerin nasıl bölündüğünü ve birikimin sosyal yapıyı nasıl değiştirdiğini sorguladı. Yazarları bu çatışmanın yönetilebilir veya arzu edilebilir olup olmadığı konusunda keskin bir şekilde farklı görüşlere sahip olsalar bile, kapitalizmi sınıflar arasındaki çatışmayla işaretlenmiş bir sistem olarak ele aldı. Neoklasik iktisat, tartışmanın şartlarını değiştirdi. Sınıflar, üretim ve dağıtımla başlamak yerine, kıtlık dünyasında bireyler, tercihleri ve seçimleriyle başladı. Fiyatlar, merkezi olmayan kararları koordine eden sinyaller haline geldi. İdealize edilmiş dünyasında, piyasalar kaynakları verimli bir şekilde tahsis eder çünkü her birey teşviklere yanıt verir ve fiyatlar, üretim ve tüketimi yönlendirmek için gerekli bilgiyi iletir.
Bu çerçeve otomatik olarak neoliberal politikayı ima etmiyordu. Yirminci yüzyılın neoklasik iktisadının büyük bir kısmı kamu müdahalesi için argümanlar sunuyordu. Refah iktisatçıları marjinalist çerçeveyi kabul ettiler ancak piyasaların başarısız olabileceğini vurguladılar. Tekeller fiyatları bozabilir, kirlilik başkalarına maliyet yükleyebilir, kamu malları yetersiz sağlanabilir ve özel yatırımlar toplumun ihtiyaç duyduğundan az olabilir. Bu bakış açısıyla, vergiler, sübvansiyonlar, düzenlemeler, kamu yatırımları ve sosyal sigorta piyasa sonuçlarını iyileştirebilirdi. Devlet mutlaka piyasaya karşı değildi. Piyasalardaki başarısızlıkları düzeltebilirdi.
Neoliberalizmin belirleyici hamlesi, varsayımı tersine çevirmek oldu. Soru artık piyasaların başarısız olup olmadığı değildi. Elbette başarısız oluyorlar. Soru, hükümetlerin daha iyisini yapıp yapamayacağı haline geldi. Chicago Okulu ve özellikle Ronald Coase ve George Stigler’in çalışmaları bu değişimde etkili oldu. Onlar, siyasi kurumların özel çıkarlar tarafından ele geçirildiğini, bürokratların kendi güçlerinin peşinde koştuğunu, düzenlemelerin kontrol etmesi gereken firmalar tarafından çarpıtıldığını ve demokratik taleplerin israfa, enflasyona ve siyasi düzensizliğe yol açtığını savundular.
Bu durum aynı zamanda, Aaron Director, Friedman’ın kayınbiraderi Stigler ve onların takipçileri Robert Bork ve Richard Posner’ın çalışmalarıyla ilişkilendirilen Chicago Okulu’nun tekel karşıtı yaklaşımında bir değişime işaret ediyordu. Bu yaklaşım, tekel sorununu siyasi güç ve piyasa yapısından uzaklaştırarak, dar bir tüketici refahı standardına doğru yeniden tanımladı. Büyük firmalar artık yoğunlaşma veya güç nedeniyle tehlikeli olarak kabul edilmiyordu. Chicago tekel karşıtı okuluna göre, tekelci olduğu iddia edilen birçok uygulama aslında rekabetçiydi ve piyasa koşullarına verimli bir çözüm yansıtıyordu. Şirketler, açık fiyat etkileri gösterilene kadar genellikle verimli olarak kabul ediliyordu ve bu durum sonunda tekel karşıtı politika için önemli sonuçlar doğurdu.
Entelektüel çıkarımlar açıktı. Kusurlu bir piyasa bile genellikle onu düzeltmeye çalışan bir hükümete tercih edilir. Düzenleme şirketler tarafından daha iyi yapılır ve davranışları fiyatların tüketiciye zarar verip vermediğine göre değerlendirilmelidir. Bu, neoliberalizmin entelektüel özüdür. Temel iddiası sadece özel teşebbüsün iyi veya tüm hükümet müdahalesinin kötü olduğu değildir. Fiyat sisteminin toplumu organize etmek için mevcut en iyi mekanizma olduğu, demokratik kurumlar aracılığıyla kolektif eylemin ise doğası gereği şüpheli olduğu iddiasıdır. Fiyat sistemi kraldır.
Neoliberalizm devletin ortadan kalkmasını istemez
Chicago Okulu’nun bir diğer önemli ismi James M. Buchanan’ın fikirleri bu açıdan merkezi bir öneme sahiptir. Piyasaların üstünlüğünü vurgulayan ve genellikle kamuoyunu ikna etmeyi uman Friedman veya Hayek’in aksine, Buchanan kurumsal tasarıma odaklandı. Amacı, seçim sonuçlarından bağımsız olarak kapitalizmi demokratik baskılardan koruyacak anayasal düzenlemeler oluşturmaktı. Nancy MacLean, Buchanan’ın daha geniş neoliberal hareket olan sözde kamu tercihi okulundaki etkisinin, demokratik tercihin kapsamını daraltan ve sermaye üzerindeki kontrolü sınırlayan mekanizmalar tasarlamak olduğunu, bunu da temelde bağımsız merkez bankaları, mali kurallar ve mülkiyetin yargısal koruması yoluyla yaptığını savundu. Amaç, sermayenin özerkliğini sınırlayabilecek demokratik kurumların kapsamını azaltmaktı. Bununla birlikte, örtük fikir hala piyasaların bireysel değişim etkileşimlerinin uyumlu koordinasyonu için en iyi mekanizma olduğuydu. Bu nedenle çoğunluk kuralından korunmaları gerekiyordu.
Avusturya iktisatçıları, Chicago Okulu, kamu tercihi kuramcıları ve hukuk-ekonomi uzmanları bu iddiayı farklı şekillerde geliştirdiler. Bazıları biçimsel modelleri tercih ederken, diğerleri matematiksel iktisada güven duymadı. Bazıları minimal bir devlet isterken, diğerleri rekabetçi disiplini dayatacak kadar güçlü bir devlet istedi. Ancak temel bir inancı paylaştılar: piyasalar sosyal koordinasyonun ayrıcalıklı biçimidir, siyaset ise yozlaştırmaya, çarpıtmaya ve yok etmeye meyillidir.
Hayek bu bağlamda özellikle önemlidir. Devlet müdahalesine karşı daha derin bir argümanı, hiçbir hükümet planlayıcısının milyonlarca bireyin sahip olduğu dağınık bilgiye sahip olamayacağıydı. Fiyatların, hiçbir merkezi otoritenin asla toplayamayacağı veya işleyemeyeceği bilgileri ilettiğini iddia etti. Bu nedenle piyasa sadece verimli değil, aynı zamanda bir tür sosyal zekâydı.
Bu güçlü bir fikirdi çünkü piyasalara neredeyse ahlaki bir otorite kazandırıyordu. Fiyatlara müdahale etmek sadece gelir dağılımını değiştirmek anlamına gelmiyordu. Bu, geniş, kendiliğinden oluşan bir bilgi ve koordinasyon sistemini bozmak demekti. Demokratik taleplerde bulunabilir, işçiler örgütlenebilir ve seçmenler yeniden dağıtım isteyebilirlerdi; ancak tüm bu iddialar, herhangi bir kolektif siyasi karardan daha akıllı olduğu varsayılan bir sürece tehlikeli müdahaleler olarak reddedilebilirdi.
Dolayısıyla neoliberal devletin asla zayıf olması amaçlanmamıştır. Bu, ideolojinin en kalıcı kılık değiştirmelerinden biridir. Neoliberalizm devletin ortadan kaybolmasını istemez. Devletten, piyasaların ve sermayenin demokratik baskıdan korunması için toplumu yeniden düzenlemesini ister. Sözleşmeleri uygulamak için mahkemelere, işgücünü disipline etmek ve enflasyonu kontrol etmek için merkez bankalarına, mülkiyeti korumak için polise, ulusal politikayı sınırlamak için ticaret anlaşmalarına ve borçları uygulanabilir kılmak için uluslararası kurumlara ihtiyaç duyar.
Sosyal yardım harcamalarına karşı çıkabilir, ancak kamu gücü bankaları kurtarmak, finansal varlıkları garanti altına almak, sendikaları bastırmak, kamu hizmetlerini özelleştirmek veya sermaye birikimi için yeni alanlar açmak için kullanıldığında kamu gücüne karşı çıkmaz. Quinn Slobodian buna piyasaların kuşatılması diyor. Amaç, piyasaları tüm kurumlardan özgürleştirmek değil, piyasaları halk egemenliğinin erişiminin ötesine yerleştiren kurumlar inşa etmektir.
İşte bu yüzden neoliberalizm, otoriter politikalarla uyumlu olmuştur. İlk büyük ölçekli deneyleri, genellikle serbest piyasa ile ilişkilendirilen barışçıl demokrasilerde gerçekleşmemiştir. 1973 darbesinden sonra Şili ve 1976 darbesinden sonra Arjantin, özelleştirme, serbestleştirme, işçi karşıtı politikalar ve parasal ortodoksluk için laboratuvar haline gelmiştir. 1980’lerdeki borç krizi ise bu politikaların Latin Amerika’ya ve nihayetinde gelişmekte olan dünyanın büyük bir bölümüne yayılmasına yardımcı olmuştur.
Washington Mutabakatı bu dönüşümü teknik bir zorunluluk olarak sundu. Ülkelere, başka bir alternatif olmadığı için mali disiplin, ticaretin serbestleştirilmesi, özelleştirme, düzenlemelerin kaldırılması ve bağımsız merkez bankalarına ihtiyaç duydukları söylendi. Yapısal uyum, güç dağılımı olarak değil, bir onarım işi olarak pazarlandı.
Neoliberalizmin siyasi olarak başarılı olmasının bir diğer nedeni de budur. Siyasi tercihleri teknik sorulara dönüştürür. Mesele, işçilerin daha fazla pazarlık gücüne sahip olup olmaması değil, işgücü piyasalarının verimli bir şekilde nasıl uyum sağlamasına izin verileceğidir. Bu, sendikaların gücünü ortadan kaldırmak ve daha fazla esnekliği teşvik etmek anlamına gelir. Mesele, hükümetlerin krediyi konut, altyapı veya sanayiye yönlendirmesi gerekip gerekmediği değil, hükümetlerin bankacılardan daha iyi bilip bilmediğidir. Mesele asla kamu hizmetlerinin evrensel haklar olup olmadığı değil, piyasalar tarafından verimli bir şekilde sağlanamayan kamu mallarının hangileri olduğudur. Mesele, servetin vergilendirilmesi gerekip gerekmediği değil, bunun girişimcileri tehdit edip yatırım teşviklerini bozup bozmayacağıdır. Etki, sınıf çatışmasını ortadan kaldırmaktır. Artık gelir ve güç üzerinde rekabet eden işçiler ve sahipler yoktur. Sadece seçim yapan bireyler, teşviklere yanıt veren girişimciler, refahı maksimize eden tüketiciler ve işleri düzene sokacak öz örgütlenme sürecine müdahale eden hükümetler vardır.
Bu dünya görüşünde ideal yurttaş, kolektif çıkarları olan bir işçi değil; bir girişimci, daha doğrusu potansiyel bir girişimcidir. İşsiz kişi, ekonomi tarafından başarısızlığa uğratılmış biri değil, daha uyumlu hale gelmesi gereken biridir. Borçlu hane halkı, eşitsiz güç sistemine hapsolmuş biri değil, mali sorumluluk öğrenmelidir. Daha yüksek ücret talep eden işçi, rekabet gücüne bir tehdit haline gelir. Sendika özel bir çıkar grubu olur. Refah devleti bağımlılık haline gelir. Girişimcilik miti, gerçek hayal kırıklıklarına hitap eder. İnsanlara, onlara kolektif güç verebilecek kurumlar ortadan kaldırılırken bile güçsüz olmadıklarını söyler. Özgürlük vaat ederken, anlamını rekabet özgürlüğüne indirger.
Bu nedenle çağdaş sağcı popülizm, neoliberalizmden tamamen kopuş olarak algılanmamalıdır. Donald Trump’ın gümrük vergileri, yaptırımları ve küreselleşmeye yönelik saldırıları genellikle eski serbest piyasa uzlaşmasının reddi olarak sunulmaktadır. Ancak altta yatan ahlaki ekonomi derinden neoliberaldir. Girişimci hala kahramandır. Hükümet, ulusal işletmeleri koruduğunda, yabancı rakipleri cezalandırdığında veya özel birikimin önündeki engelleri kaldırdığında meşrudur. Gümrük vergileri, piyasalara bir meydan okuma olarak değil, hile yapan yabancılara, bürokratlara ve küresel elitlere karşı sözde adil bir piyasa düzenini yeniden kurmanın bir yolu olarak satılmaktadır.
Aynı nokta, daha geniş anlamda yeni sanayi politikası için de geçerlidir; ki bu politika, Amerika Birleşik Devletleri veya Batı Avrupa’da hiçbir zaman tamamen terk edilmemiştir. Devletler ulusal şampiyonları sübvanse edebilir, yatırımı yönlendirebilir veya belirli sektörleri koruyabilir. Yine de kârlılığı, rekabet gücünü, hissedar değerini ve özel getirileri başarının nihai kriterleri olarak görebilirler. Koruyuculuk, kendi başına neoliberalizme bir alternatif değildir. Daha büyük bir devlet de öyle. Devletler her zaman piyasalara müdahale etmiştir. Soru şu ki, müdahale güç hiyerarşisini değiştirir mi yoksa sadece kamu kaynaklarını daha rekabetçi bir kapitalizmi güvence altına almak için mi kullanır?
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi’nin düzenleyici kurumların bağımsızlığına ilişkin yakın zamanda aldığı iki karar, neoliberalizmin sürekliliğinin sembolüdür. Bunlardan biri, Federal Rezerv’in atanmış yetkililerinin görevden alınmasını engellerken, diğeri Federal Ticaret Komisyonu’na (FTC) benzer müdahaleye izin vermektedir. Örtük varsayım, Fed’in demokratik siyasetten izole edilmesinin hem arzu edilir hem de gerekli olduğu benzersiz bir kurumsal konumda olduğudur. Mahkeme, FTC gibi kurumlar üzerindeki başkanlık kontrolünü genişletirken, aynı zamanda Federal Rezerv Yasası uyarınca Fed’in özel statüsünü de korumuştur.
Trump, savaş sonrası idari devletin bazı yönlerine meydan okudu, ancak ne mahkeme ne de siyasi kurumun büyük bir kısmı Federal Rezerv’in ayrıcalıklı anayasal ve ideolojik statüsünü sorgulamadı. Mahkemenin kararı sadece Fed’i korumakla kalmıyor. Kabul edilebilir demokratik müdahale (düzenleyici kurumlar üzerinde) ve kabul edilemez müdahale (para politikası üzerinde) arasındaki neoliberal ayrımı yeniden teyit ediyor. Bu, sağcı popülizmin yükselişine rağmen, neoliberal anayasal düzenin oldukça dirençli olduğunu gösteren güçlü bir işarettir. Mahkeme, parasal disiplin neoliberal kurumsal düzenin merkezinde yer aldığı için Fed’i koruyor, ancak FTC’yi başkanlık kontrolüne daha doğrudan tabi kılıyor ve kurumsal gücü denetlemekle en çok ilişkilendirilen kurumu zayıflatıyor. Asimetri açıklayıcıdır. Merkez bankacılığı demokrasiden izole ediliyor, ancak antitröst uygulaması zayıflatılıyor. Bu, neoliberalizmin sonu değil, mutasyonlarından biridir. Sistem, emeği disipline eden kurumları korurken, sermayeyi disipline edebilecek kurumların özerkliğini azaltmak için çalıştı.
Neoliberalizmin başarısının ve sol eğilimli hükümetlerin, yol açtığı piyasa başarısızlıklarıyla başa çıkmak için ondan kesin bir şekilde kopamamalarının bir sonucu olarak ortaya çıkan sağcı popülizm, serbest piyasaların temel mantığını terk etmemiştir. Temel proje, sermayenin korunması, emeğin zayıflatılması ve piyasaların demokratik denetimden korunmasıydı. Neoliberalizm, hükümetlerin gümrük vergileri koyması veya milliyetçi politikacıların küreselleşmeyi kınaması nedeniyle sona ermeyecektir. Sadece devletler piyasa rasyonelliğini birincil yönetim mantığı olarak ele almayı bıraktığında sona erecektir. Sadece girişimcilik miti, insanların hitap edilme ve yönetilme biçiminin baskın biçimi olmaktan çıktığında sona erecektir. Bu, sermayeye karşı koymak için yapısal gücü elde etmek üzere işçi yanlısı örgütleri, partileri, sendikaları ve sivil toplum örgütlerini gerektirecektir. Ancak o zaman, istihdam, konut, sağlık, ekolojik hayatta kalma ve demokratik eşitliğin serbest piyasaların mantığına tabi olmadığı bir toplum inşa etmeye başlayabiliriz.