AYM3, 2009 yılında 14 yaşındaki Seyfullah Turan’ı, başına uzun namlulu silahın dipçiğiyle vurarak ağır yaralayan özel harekât polisi Bahadır Turan’ın eyleminin, “işkence ve kötü muamele” olmadığına karar verdi.
AYM, 2009 yılında 14 yaşındaki Seyfullah Turan’ı, başına uzun namlulu silahın dipçiğiyle vurarak ağır yaralayan özel harekât polisi Bahadır Turan’ın eyleminin, “işkence ve kötü muamele” olmadığına karar verdi.
Anayasa Mahkemesi, 2009 yılında 14 yaşındaki Seyfullah Turan’ı, başına uzun namlulu silahın dipçiğiyle vurarak ağır yaralayan özel harekât polisi Bahadır Turan’ın eyleminin, “işkence ve kötü muamele” olmadığına karar verdi. Mağdur çocuğun “yaşam hakkının” ihlal edildiğine hükmeden yüksek mahkeme, polise verilen 6 ay 7 günlük hapis cezasını az bularak, yeniden yargılama kararı verdi.
Cumhuriyet’ten Alican Uludağ’ın haberine göre, kapatılan DTP’nin 23 Nisan 2009’da Hakkâri’de düzenlediği eyleme polis müdahale etti. Seyfullah Turan, polis müdahalesi sonucu alandan ayrıldı. Özel harekât polisi Bahadır Turan, yakaladığı çocuğun başına defalarca uzun namlulu silahının dipçiği ile vurdu. Kafatasında kırık ve çatlaklar oluşan, hayati tehlike yaşayan Seyfullah Turan, yerden kalkamadı. Şüpheli polis ise çocuğu yerde bırakarak alandan kaçtı. 4 gün yoğun bakımda kalan Seyfuhlah Turan, hayata tutundu. Bahadır Turan’a “kasten öldürmeye teşebbüs” suçundan değil, “kasten yaralama” suçundan dava açıldı. Hakkâri’den Isparta’ya taşınan dava sonucunda mahkeme, 2011’de “taksirle yaralama” suçundan 6 ay 7 gün hapis cezası verdi. İyi hal indirimi de uygulayan mahkeme, sanık polisin cezasını erteledi.
AYM ‘ihlal’ dedi ama…
Seyfullah Turan’ın avukatları, kararın Yargıtay tarafından onanması üzerine 2014’te Anayasa Mahkemesi’ne başvurdu. Anayasa Mahkemesi, başvuruyu yaklaşık 3 yıl sonra karara bağladı. 9 Kasım’da toplanan AYM Birinci Bölüm, Seyfullah Turan’ın işkence ve kötü muamele yasağının ihlal edildiğine ilişkin iddiasını kabul edilemez buldu. Turan’ın anayasanın 17. maddesinde güvence altına alınan yaşama hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddiasının kabul edilebilir olduğuna hükmeden mahkeme, başvurucunun yaşama hakkının maddi ve usul boyutunun ihlal edildiği sonucuna vardı. Mahkeme, yeniden yargılama yapılması amacıyla kararın bir örneğini Isparta’daki mahkemeye gönderdi.