Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), Türk Silahlı Kuvvetleri’ne (TSK) ait savaş uçaklarının Roboski’de 34 sivili bombalayarak katletmesine ilişkin başvuruyu reddetti.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, (AİHM), Roboski katliamıyla ilgili başvuruyu “kabul edilemez” buldu.
Hukukçu Benan Molu, “Başvurucu avukatları AYM'ye süresi içerisinde eksik belgeleri göndermediği için AYM'nin kabul edilemez bulup reddettiği Roboski başvurusunu, İHAM da aynı gerekçe ile reddetti” açıklamasını yaptı.
Altıparmak: Avrupa Kabul Edilemezlik Mahkemesi
Hukukçu Yrd. Doç. Dr. Kerem Alıparmak da AİHM’in ret kararıyla ilgili sosyal medyadan şu açıklamayı yaptı:
“AİHM, Encu/TR kararında avukatların AYM'ye iki gün geç belge yollaması nedeniyle çoğu çocuk 34 kişinin katledildiği Roboski katliamını tarihe gömdü. Mahkemenin adını artık Avrupa Kabul Edilemezlik Mahkemesi olarak değiştirmek lazım, çünkü en iyi yaptıkları şey o!
“Roboski davasında AYM ve AİHM'in yaptığı adaletsizlik kadar canımı yakan bir vaka olmamıştı. İçim kaynıyor. Çoluk çocuk 34 kişi katledildi, 7 yıl hiçbir şey yapılmadı. Şimdi bu 7 yıl unutuldu, avukatların 2 gün gecikmesi nedeniyle dava reddedildi. Söyleyecek söz bulamıyorum!”
“AİHM Roboski faciasının üstüne hukuki bir beton döktü”
Altıparmak, kararın detaylarıyla ilgili de şunları yazdı:
“Öncelikle "başvuruyu iptal etme" gibi bir terim yok, AİHM 276 başvurucunun başvurusunu iç hukuk yollarını tüketmediği için kabul edilemez buldu. Doğru tabir bu.
“Kabul edilemezlik kararının dayanağı, AİHM'e yapılan başvurudaki teknik bir yetersizlik değil, AYM'ye yapılan başvurudaki eksiklikti.
“Başvurucuların avukatı AYM'ye süresinde başvurmuş, burada sorun yok. Ama AYM önündeki başvuruda üç temel gerekçeyle başvuruda eksiklik olduğunu saptamış ve tamamlanmasını istemişti: i. Başvurucuların her birinin ve avukatlarının bilgilerinin ayrı/ayrı düzgün doldurulmadığı; ii. Kararların aslı veya onaylı örneklerinin sunulmadığı; iii. Bazı başvurucular açısından ise vekaletlerin eklenmediği.
“Kararlar UYAP sisteminde olduğu ve başvurucuların da kimlikleri açık olduğu için aslında tek ciddi eksik sadece bazı başvurucular hakkında vekaletin olmamasıydı. Zaten vekaleti olan başvurucuların kimlik bilgilerinin tam olduğu vekaletten de anlaşılabilirdi. Yani başvurucuların çoğu için AYM'nin elinde olmayan hiçbir bilgi ve belge söz konusu değildi.
“Avukat eksik olduğu bildirilen belgeleri verilen 15 günlük sürede değil 17. günde göndermiş. Gerekçe olarak da sağlık raporu sunmuş. AYM, vekaleti tam olan/olmayan ayrımı yapmaksızın hem avukatın raporunu kabul etmedi hem de tüm başvuruları reddetti.
“AYM'ye ve AİHM'e bahane gerekiyormuş. Çoğu çocuk yaşta 34 kişinin katledildiği bir davada avukatın hatasının bedelini avukat değil başta aileler olmak üzere tüm toplum ödüyor.
“AİHM insan hakları mağdurlarının mağduriyetlerinin giderildiği bir yer olarak kuruldu. Bundan 10 sene önce de öyleydi, görülüyor ki artık değil. AİHM kararına bakınca bunu görüyorsunuz.
“Olayı bilmeyen biri bu kararı okuduğunda ne kadar vahim bir facia ile karşı karşıya olduğumuzu anlamaz. Bombardımandan sadece üçüncü paragrafta bahsediyor. Terörist zannedip bombaladılar deyip bitiriyor.
“AİHM kararının sonrası AYM kararına ilişkin. Ama oraya baktığınızda da eksik olan belgenin ne olduğuna dair bir tartışma yer almıyor. AYM kendi kurallarını kendi belirler, uygular, keyfilik yok, deyip kestirip atıyor.
“AİHM'in bu yaklaşımı ile şu mümkün artık. Bir devlet kimyasal silah kullanıp binlerce kişiyi öldürse, sonra avukat AYM'ye davanın esasını etkilemeyecek bir belgeyi iki gün sonra verse, kimyasal silah kullanımının bir önemi kalmayacak AİHM için.
“AİHM bu kararıyla Roboski faciasının üstüne hukuki bir beton döktü ve tarihe gömdü. Bu yaptığı unutulmayacak! Umarım en azından AİHM'i yeniden tartışmanın önünü açar bu yaptığı.”
AYM reddetmişti
28 Aralık 2011'de, Şırnak'ın Uludere ilçesindeki Ortasu/Roboski ve Gülyazı/Bujeh köylerinden 28'i aynı aileden 34 kişi savaş uçaklarının bombardımanıyla öldürüldü. Genelkurmay Başsavcılığı olayla ilgili takipsizlik kararı verdi.
Katliamla ilgili son olarak Anayasa Mahkemesine yapılan başvuru reddedilince 281 başvurucu, yaşam hakkı ihlali başta olmak üzere hak ihlalleriyle ilgili Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne başvuru yaptı.
Bianet