Emniyet Genel Müdürlüğü (EGM), Gezi eylemleri sırasında atılan plastik mermi ile bir gözünü kaybeden Volkan Kesanbilici’nin açtığı tazminat davasına gönderdiği savunmada, olayın davacının kendi kusurundan meydana geldiğini ileri sürerek tazminat talebinin reddedilmesini istedi. Volkan Kesanbilici (38), geçen yıl 31 Mayıs’ta Gezi Direnişi sırasında Tarlabaşı Bulvarı’nda polise ait zırhlı araçtan atılmış plastik merminin sol gözüne isabet etmesiyle yaralanmıştı. Bir gözünü kaybeden Kesanbilici’nin gözünden plastik mermiye ait bilyeler çıkarıldı. Kesanbilici’nin gözünü kaybetmesine neden olan polis memurları ile ilgili soruşturmada aradan geçen 1.5 yılda herhangi bir ilerleme olmazken; Kesanbilici, avukatları aracılığıyla İçişleri Bakanlığı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtı.
‘Mutlaka uyarmışızdır!’
İstanbul 8. İdare Mahkemesi’ndeki davaya savunma gönderen EGM, Kesanbilici’nin gözlerini kaybetmesiyle ilgili olarak, “Zarar verici olay idarenin kusurundan değil davacının kusurundan meydana gelmiştir” iddiasında bulundu. Emniyet, Kesanbilici’nin, “kanuna aykırı olarak” düzenlenen Gezi Parkı eylemleri sırasında gözünü kaybettiğini, bu olaylar sırasında polisin göstericilere dağılın ihtarı yapmadan gaz bombası, plastik mermi veya herhangi bir güç kullanarak müdahale etmesinin mümkün olmadığını savundu.
Kesanbilici’nin geçirdiği iki ameliyatta da gözünden plastik mermi parçaları çıkarılmasına ve bu parçaların savcılığa teslim edilmesine rağmen, emniyetin savunmasında, “Emniyet müdürlükleri envanterinde içi bilye ile dolu plastik mermi bulunmamaktadır” denildi.
Emniyet savunmasında şu ifadeler yer aldı: “Danıştay’ın yerleşik içtihatlarına göre, ‘bir idari işlemin yasalara aykırılığı kural olarak hizmet kusuru sayılmakta ise de, her aykırılığın tazminat sorumluluğuna yol açmayacağı da idare hukuku ilkelerindendir’. Tazmin sorumluluğun doğması zararın, idarenin ağır hizmet kusuru sonucu meydana gelmesi koşuluna bağlıdır. Zarar verici olay, idarenin kusurundan değil, davacının kusurundan meydana gelmiştir.”
Emniyet, Borçlar Kanunu’na göre, “kanunun verdiği bir yetkiye dayanan ve bu yetkinin sınırları içinde kalan bir fiilin zarara yol açsa bile hukuka aykırı sayılmayacağını” belirterek, davanın reddedilmesini istedi. Kesanbilici’nin kaybettiği gözü için talep ettiği 100 TL manevi tazminatın, “sebepsiz zenginleşmeye” neden olacak bir miktar olduğunu savunan Emniyet, 250 bin TL maddi tazminat içinse, “hangi kıstaslara göre ileri sürüldüğü belli olmayan afaki talep” yorumunu yaptı. (Milliyet – Kemal Göktaş)
