Albert Einstein’ın Monthly Review dergisinin Mayıs 1949 tarihli ilk sayısı için kaleme aldığı makalesini Mehmet Yücel Siyasi Haber için Türkçe’ye tercüme etti.
Ekonomik ve sosyal konularda uzman olmayan birinin sosyalizm konusunda görüş bildirmesi tavsiye edilebilir mi? Birkaç nedenden ötürü bunun doğru olduğuna inanıyorum.
Öncelikle soruyu bilimsel bilgi açısından ele alalım. Astronomi ve ekonomi arasında temel metodolojik farklılıklar yokmuş gibi görünebilir: her iki alandaki bilim insanları, bu olguların birbirleriyle olan bağlantılarını mümkün olduğunca açık bir şekilde anlaşılabilir kılmak amacıyla, sınırlı bir grup olgu için genel kabul edilebilirlik yasaları keşfetmeye çalışırlar. Ancak gerçekte bu tür metodolojik farklılıklar mevcuttur. Ekonomi alanında genel yasaların keşfedilmesi, gözlemlenen ekonomik olguların genellikle ayrı ayrı değerlendirilmesi çok zor olan birçok faktörden etkilenmesi nedeniyle zorlaşmaktadır. Buna ek olarak, insanlık tarihinin sözde medeni döneminin başlangıcından bu yana biriken deneyim, iyi bilindiği gibi, doğası gereği hiçbir şekilde yalnızca ekonomik olmayan nedenlerden büyük ölçüde etkilenmiş ve sınırlanmıştır. Örneğin, tarihteki büyük devletlerin çoğu varlıklarını fetihlere borçludur. Fetheden halklar kendilerini, yasal ve ekonomik olarak, dünyanın ayrıcalıklı sınıfı olarak kurmuşlardır. Kendileri için toprak mülkiyeti tekelini ele geçirdiler ve kendi saflarından bir rahipler topluluğu atadılar. Eğitimin kontrolünü ele geçiren rahipler, toplumun sınıfsal bölünmesini kalıcı bir kurum haline getirdiler ve insanların bundan böyle büyük ölçüde bilinçsizce sosyal davranışlarını yönlendirecekleri bir değerler sistemi yarattılar.
Ancak tarihsel gelenek, deyim yerindeyse, düne aittir; Thorstein Veblen’in insan gelişiminin “yağmacı aşaması” olarak adlandırdığı dönemi hiçbir yerde gerçekten aşmış değiliz. Gözlemlenebilir ekonomik olgular bu evreye aittir ve bunlardan çıkarabileceğimiz yasalar bile diğer evrelere uygulanamaz. Sosyalizmin gerçek amacı tam olarak insan gelişiminin yağmacı aşamasının üstesinden gelmek ve ötesine geçmek olduğundan, ekonomi bilimi mevcut haliyle geleceğin sosyalist toplumuna çok az ışık tutabilir.
İkinci olarak, sosyalizm toplumsal-etik bir amaca yöneliktir. Ancak bilim, amaçlar yaratamaz ve hatta bunları insanlara aşılayamaz; bilim, en fazla, belirli amaçlara ulaşmak için araçlar sağlayabilir. Ancak amaçların kendileri yüce etik ideallere sahip kişiler tarafından tasarlanır ve -eğer bu amaçlar ölü doğmamış, canlı ve dinç ise- toplumun yavaş evrimini yarı bilinçsizce belirleyen birçok insan tarafından benimsenir ve ileriye taşınır.
Bu nedenlerle, insani sorunlar söz konusu olduğunda bilimi ve bilimsel yöntemleri abartmamak için tetikte olmalıyız; ve toplumun örgütlenmesini etkileyen konularda kendilerini ifade etme hakkına sahip olanların yalnızca uzmanlar olduğunu varsaymamalıyız.
Bir süredir sayısız ses, insan toplumunun bir krizden geçtiğini, istikrarının ciddi biçimde sarsıldığını ileri sürmektedir. Böyle bir durumun karakteristik özelliği, bireylerin ait oldukları küçük ya da büyük gruba karşı kayıtsız ve hatta düşmanca duygular hissetmeleridir. Ne demek istediğimi açıklamak için burada kişisel bir deneyimimi aktarmama izin verin. Geçenlerde zeki ve iyi niyetli bir adamla, bana göre insanlığın varlığını ciddi şekilde tehlikeye atacak olan yeni bir savaş tehdidini tartıştım ve sadece uluslar üstü bir örgütün bu tehlikeden korunmayı sağlayabileceğini belirttim. Bunun üzerine ziyaretçim çok sakin ve soğukkanlı bir şekilde bana şöyle dedi: “İnsan ırkının yok olmasına neden bu kadar karşı çıkıyorsunuz?”
Eminim ki bir asır kadar kısa bir süre önce hiç kimse bu tür bir açıklamayı bu kadar rahat yapamazdı. Bu, kendi içinde bir dengeye ulaşmak için boşuna çabalamış ve başarılı olma umudunu az çok yitirmiş bir adamın ifadesidir. Bugünlerde pek çok insanın muzdarip olduğu acı verici bir yalnızlık ve izolasyonun ifadesidir. Bunun nedeni nedir? Bir çıkış yolu var mı?
Bu tür soruları sormak kolay, ancak herhangi bir güvenceyle yanıtlamak zordur. Bununla birlikte, duygularımızın ve çabalarımızın çoğu zaman çelişkili ve belirsiz olduğunun ve bunların kolay ve basit formüllerle ifade edilemeyeceğinin bilincinde olmama rağmen, elimden gelenin en iyisini yapmaya çalışmalıyım.
İnsan aynı anda hem yalnız hem de sosyal bir varlıktır. Yalnız bir varlık olarak, kendi varlığını ve kendisine en yakın olanların varlığını korumaya, kişisel arzularını tatmin etmeye ve doğuştan gelen yeteneklerini geliştirmeye çalışır. Sosyal bir varlık olarak, hemcinslerinin takdirini ve sevgisini kazanmaya, onların zevklerini paylaşmaya, üzüntülerinde onları teselli etmeye ve yaşam koşullarını iyileştirmeye çalışır. Yalnızca bu çeşitli ve sıklıkla birbiriyle çatışan çabaların varlığı bir insanın özel karakterini açıklar ve bunların spesifik kombinasyonu bir bireyin iç dengesini ne ölçüde sağlayabileceğini ve toplumun refahına ne ölçüde katkıda bulunabileceğini belirler. Bu iki dürtünün göreceli gücünün temelde kalıtımla sabitlenmiş olması oldukça olasıdır. Ancak nihayetinde ortaya çıkan kişilik, büyük ölçüde bir insanın gelişimi sırasında kendini içinde bulduğu çevre, içinde büyüdüğü toplumun yapısı, bu toplumun geleneği ve belirli davranış türlerine verdiği değer tarafından şekillendirilir. Soyut bir kavram olan “toplum”, bireysel insan için çağdaşlarıyla ve daha önceki kuşaklardan tüm insanlarla olan doğrudan ve dolaylı ilişkilerinin toplamı anlamına gelir. Birey kendi başına düşünebilir, hissedebilir, çabalayabilir ve çalışabilir; ancak fiziksel, entelektüel ve duygusal varoluşunda topluma o kadar bağlıdır ki, onu toplumun çerçevesi dışında düşünmek ya da anlamak imkansızdır. İnsana yiyecek, giyecek, ev, çalışma araçları, dil, düşünce biçimleri ve düşüncenin içeriğinin çoğunu sağlayan “toplumdur”; onun yaşamı, küçük “toplum” sözcüğünün ardında gizlenen geçmişteki ve günümüzdeki milyonlarca insanın emeği ve başarıları sayesinde mümkün olmaktadır.
Dolayısıyla, bireyin topluma bağımlılığının, tıpkı karıncalar ve arılar örneğinde olduğu gibi, ortadan kaldırılamayacak bir doğa gerçeği olduğu açıktır. Ancak, karıncaların ve arıların tüm yaşam süreci katı, kalıtsal içgüdülerle en küçük ayrıntısına kadar sabitlenmişken, insanların sosyal örüntüleri ve karşılıklı ilişkileri çok değişkendir ve değişime açıktır. Hafıza, yeni kombinasyonlar oluşturma kapasitesi, sözlü iletişim yeteneği, insanlar arasında biyolojik gereklilikler tarafından dikte edilmeyen gelişmeleri mümkün kılmıştır. Bu tür gelişmeler kendilerini geleneklerde, kurum ve kuruluşlarda; edebiyatta; bilimsel ve mühendislik başarılarında; sanat eserlerinde göstermektedir. Bu, belli bir anlamda insanın kendi davranışları aracılığıyla hayatını nasıl etkileyebildiğini ve bu süreçte bilinçli düşünme ve istemenin nasıl bir rol oynayabildiğini açıklamaktadır.
İnsan doğduğunda, kalıtım yoluyla, insan türüne özgü doğal dürtüler de dahil olmak üzere, sabit ve değiştirilemez olarak kabul etmemiz gereken biyolojik bir yapı edinir. Buna ek olarak, yaşamı boyunca, iletişim ve diğer birçok etki yoluyla toplumdan edindiği kültürel bir yapıya sahip olur. Zaman geçtikçe değişime tabi olan ve birey ile toplum arasındaki ilişkiyi büyük ölçüde belirleyen de bu kültürel yapıdır. Modern antropoloji bize, sözde ilkel kültürlerin karşılaştırmalı olarak incelenmesi yoluyla, insanların sosyal davranışlarının, toplumda hakim olan kültürel kalıplara ve örgütlenme biçimlerine bağlı olarak büyük farklılıklar gösterebileceğini öğretmiştir. İnsanlığın kaderini iyileştirmek için çabalayanlar umutlarını buna dayandırabilir: insanlar biyolojik yapıları nedeniyle birbirlerini yok etmeye ya da acımasız, kendi elleriyle yarattıkları bir kaderin merhametine mahkum değildir.
İnsan yaşamını mümkün olduğunca tatmin edici kılmak için toplumun yapısının ve insanın kültürel tutumunun nasıl değiştirilmesi gerektiğini kendimize sorduğumuzda, değiştiremeyeceğimiz bazı koşulların var olduğu gerçeğinin sürekli bilincinde olmalıyız. Daha önce de belirtildiği gibi, insanın biyolojik doğası, tüm pratik amaçlar için, değişime tabi değildir. Dahası, son birkaç yüzyılda yaşanan teknolojik ve demografik gelişmeler, burada kalıcı olacak koşullar yaratmıştır. Varlıklarını sürdürebilmeleri için vazgeçilmez olan mallara sahip nispeten yoğun yerleşik nüfuslarda, aşırı bir iş bölümü ve son derece merkezileşmiş bir üretim aygıtı kesinlikle gereklidir. Geriye dönüp baktığımızda çok pastoral görünen, bireylerin ya da nispeten küçük grupların tamamen kendi kendilerine yetebildiği zamanlar sonsuza dek geride kaldı. İnsanlığın şu anda bile gezegensel bir üretim ve tüketim topluluğu oluşturduğunu söylemek sadece hafif bir abartı olur.
Şimdi, bana göre zamanımızın krizinin özünü oluşturan şeyi kısaca belirtebileceğim noktaya ulaşmış bulunuyorum. Bu, bireyin toplumla olan ilişkisiyle ilgilidir. Birey, topluma olan bağımlılığının her zamankinden daha fazla bilincine varmıştır. Ancak bu bağımlılığı olumlu bir varlık, organik bir bağ, koruyucu bir güç olarak değil, doğal haklarına ve hatta ekonomik varlığına yönelik bir tehdit olarak deneyimlemektedir. Dahası, toplumdaki konumu, doğası gereği daha zayıf olan sosyal dürtüleri giderek kötüleşirken, yapısındaki egoist dürtülerin sürekli olarak vurgulanmasına neden olacak şekildedir. Toplumdaki konumları ne olursa olsun tüm insanlar bu bozulma sürecinden muzdariptir. Farkında olmadan kendi bencilliklerinin tutsağı olan bu insanlar kendilerini güvensiz, yalnız ve hayatın naif, basit ve sofistike olmayan zevklerinden mahrum hissederler. İnsan, kısa ve bir o kadar da tehlikeli olan yaşamda ancak kendini topluma adayarak anlam bulabilir.
Bugün var olduğu şekliyle kapitalist toplumun ekonomik anarşisi, bence kötülüğün gerçek kaynağıdır. Karşımızda, üyeleri birbirlerini kolektif emeklerinin meyvelerinden mahrum bırakmak için durmaksızın çabalayan devasa bir üreticiler topluluğu görüyoruz – zor kullanarak değil, yasal olarak belirlenmiş kurallara sadakatle uyarak. Bu bağlamda, üretim araçlarının, yani tüketim mallarının yanı sıra ek sermaye malları üretmek için gereken tüm üretken kapasitenin, yasal olarak bireylerin özel mülkiyeti olabileceğinin ve çoğunlukla da öyle olduğunun farkına varmak önemlidir.
Basitlik adına, aşağıdaki tartışmada üretim araçlarının mülkiyetinde pay sahibi olmayan herkesi “işçi” olarak adlandıracağım – her ne kadar bu terimin geleneksel kullanımına tam olarak uymasa da. Üretim araçlarının sahibi, işçinin emek gücünü satın alabilecek konumdadır. İşçi üretim araçlarını kullanarak, kapitalistin mülkiyetine geçen yeni mallar üretir. Bu süreçle ilgili temel nokta, her ikisi de gerçek değer cinsinden ölçülen, işçinin ürettiği ile aldığı ücret arasındaki ilişkidir. İş sözleşmesi “serbest” olduğu sürece, işçinin aldığı ücret, ürettiği malların gerçek değerine göre değil, asgari ihtiyaçlarına ve kapitalistlerin iş için rekabet eden işçi sayısına göre emek gücüne olan gereksinimlerine göre belirlenir. Teoride bile işçinin ücretinin ürününün değeri tarafından belirlenmediğini anlamak önemlidir.
Özel sermaye, kısmen kapitalistler arasındaki rekabet nedeniyle, kısmen de teknolojik gelişme ve artan işbölümünün daha küçük üretim birimleri pahasına daha büyük üretim birimlerinin oluşumunu teşvik etmesi nedeniyle birkaç elde yoğunlaşma eğilimindedir. Bu gelişmelerin sonucu, muazzam gücü demokratik olarak örgütlenmiş bir siyasi toplum tarafından bile etkili bir şekilde kontrol edilemeyen bir özel sermaye oligarşisidir. Yasama organlarının üyeleri, büyük ölçüde özel kapitalistler tarafından finanse edilen ya da başka bir şekilde etkilenen siyasi partiler tarafından seçildiği için bu doğrudur ve tüm pratik amaçlar için seçmenleri yasama organından ayırmaktadır. Bunun sonucu olarak halkın temsilcileri, nüfusun yoksul kesimlerinin çıkarlarını gerçekte yeterince koruyamamaktadır. Dahası, mevcut koşullar altında, özel kapitalistler kaçınılmaz olarak ana bilgi kaynaklarını (basın, radyo, eğitim) doğrudan ya da dolaylı olarak kontrol etmektedir. Dolayısıyla, bireysel yurttaşın nesnel sonuçlara varması ve siyasi haklarını akıllıca kullanması son derece zor, hatta çoğu durumda imkansızdır.
Sermayenin özel mülkiyetine dayalı bir ekonomide hüküm süren durum bu nedenle iki ana ilke ile karakterize edilir: birincisi, üretim araçları (sermaye) özel mülkiyete aittir ve sahipleri bunları uygun gördükleri şekilde elden çıkarırlar; ikincisi, iş sözleşmesi serbesttir. Elbette bu anlamda saf kapitalist toplum diye bir şey yoktur. Özellikle, işçilerin uzun ve çetin siyasi mücadeleler sonucunda belirli kategorilerdeki işçiler için “serbest iş sözleşmesi”nin bir şekilde geliştirilmiş bir biçimini güvence altına almayı başardıklarını belirtmek gerekir. Ancak bir bütün olarak ele alındığında, günümüz ekonomisi “saf” kapitalizmden pek farklı değildir.
Üretim kullanım için değil, kar için yapılmaktadır. Çalışabilecek ve çalışmaya istekli herkesin her zaman iş bulabilecek konumda olacağına dair bir hüküm yoktur; bir “işsizler ordusu” neredeyse her zaman mevcuttur. İşçi sürekli olarak işini kaybetme korkusu içindedir. İşsiz ve düşük ücretli işçiler karlı bir pazar oluşturmadığından, tüketici mallarının üretimi kısıtlanır ve bunun sonucunda büyük sıkıntılar yaşanır. Teknolojik ilerleme, herkes için iş yükünü hafifletmek yerine, sıklıkla daha fazla işsizlikle sonuçlanmaktadır. Kâr güdüsü, kapitalistler arasındaki rekabetle bağlantılı olarak, sermaye birikimi ve kullanımında giderek daha şiddetli bunalımlara yol açan bir istikrarsızlıktan sorumludur. Sınırsız rekabet büyük bir emek israfına ve daha önce bahsettiğim bireylerin toplumsal bilincinin sakatlanmasına yol açar.
Bireylerin bu şekilde sakatlanmasını kapitalizmin en büyük kötülüğü olarak görüyorum. Tüm eğitim sistemimiz bu kötülükten muzdariptir. Öğrencilere abartılı bir rekabetçi tutum aşılanmakta ve gelecekteki kariyerleri için bir hazırlık olarak kazanımsal başarıya tapmaları için eğitilmektedirler.
Bu vahim kötülükleri ortadan kaldırmanın tek bir yolu olduğuna inanıyorum: sosyalist bir ekonominin kurulması ve buna toplumsal hedeflere yönelik bir eğitim sisteminin eşlik etmesi. Böyle bir ekonomide üretim araçları toplumun kendisine aittir ve planlı bir şekilde kullanılır. Üretimi toplumun ihtiyaçlarına göre ayarlayan planlı bir ekonomi, yapılacak işleri çalışabilecek herkes arasında dağıtacak ve her erkek, kadın ve çocuğun geçimini garanti altına alacaktır. Bireyin eğitimi, kendi doğuştan gelen yeteneklerini geliştirmenin yanı sıra, mevcut toplumumuzdaki güç ve başarının yüceltilmesi yerine, onda hemcinslerine karşı bir sorumluluk duygusu geliştirmeye çalışacaktır.
Bununla birlikte, planlı bir ekonominin henüz sosyalizm olmadığını unutmamak gerekir. Bu haliyle planlı bir ekonomi, bireyin tamamen köleleştirilmesini beraberinde getirebilir. Sosyalizme ulaşmak son derece zor bazı sosyo-politik sorunların çözümünü gerektirmektedir: Siyasi ve ekonomik gücün geniş kapsamlı merkezileşmesi göz önünde bulundurulduğunda, bürokrasinin her şeye kadir ve aşırı güçlü hale gelmesi nasıl engellenebilir? Bireyin hakları nasıl korunabilir ve bürokrasinin gücüne karşı demokratik bir denge nasıl sağlanabilir?
Sosyalizmin amaçları ve sorunlarına ilişkin açıklık, içinde bulunduğumuz geçiş çağında büyük önem taşımaktadır. Mevcut koşullar altında bu sorunların özgür ve engelsiz bir şekilde tartışılması güçlü bir tabu haline geldiğinden, bu derginin kurulmasını önemli bir kamu hizmeti olarak görüyorum.
2009, Cilt 61, Sayı 01 (Mayıs)